最高人民法院民事裁定书（2009）民二终字第27号 |
发布时期 2010-7-24 文章录入 网站管理员 阅读次数 1827 |
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）民二终字第27号
上诉人（一审被告）中国东方资产管理公司长沙办事处，住所地湖南省长沙芙蓉中路127号湖南国际金融大厦17-18层。
负责人涂光明，副总经理。
委托代理人彭文胜，该办事处职员。
被上诉人（一审原告）湘潭金太阳股份有限公司，住所地湖南省湘潭市建设路口湘潭国际金融大厦5楼。临时办公地湖南省长沙市黄兴中路88号湖南平和堂商贸大厦16楼。
法定代表人王湘，董事长。
委托代理人张惠芳，该公司职员。
委托代理人肖立娜，该公司职员。
被上诉人（一审被告）中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路249号。
负责人何再德，行长。
被上诉人（一审被告）湘潭市国际金融大厦有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路249号。
法定代表人彭文胜，董事长。
被上诉人（一审被告）湘潭市中苑房地产综合开发公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路249号。
法定代表人彭文胜，经理。
上诉人中国东方资产管理公司长沙办事处为与被上诉人湘潭金太阳股份有限公司、中国银行股份有限公司湘潭分行、湘潭国际金融大厦有限公司、湘潭市中苑房地产综合开发公司股东滥用股东权利赔偿纠纷管辖权异议一案，不服湖南省高级人民法院（2008）湘高法立民初字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院认为，本案诉讼标的达18285万元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案属于该院管辖，因此中国东方资产管理公司长沙办事处提出的管辖权异议不能成立。一审裁定驳回了其提出的管辖权异议。
中国东方资产管理公司长沙办事处上诉请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省湘潭市中级人民法院审理。其主要理由是：1、本案原告的诉讼请求包括“返还之诉”、“侵权赔偿之诉”、“确认无效之诉”，分别属于三个不同的民事法律关系，且三个民事法律关系没有主从关系，应当分别审理。2、上述三项诉讼请求应当按照不同的民事法律关系确定各自的案由。3、一审原告虚增诉讼标的金额，错误明显。即便按照原告的起诉计算，诉讼标的金额也仅为11593.59万元，没有达到18285万元。4、本案暂时不宜受理。本案其他被告已经向原审法院提交了中止审理的申请，但原审法院没有给予回复。
湘潭金太阳股份有限公司、中国银行股份有限公司湘潭分行、湘潭国际金融大厦有限公司、湘潭市中苑房地产综合开发公司没有提交答辩意见。
本院认为，关于本案是否可以合并审理问题，从一审原告的起诉情况看，其诉讼请求均是围绕被告侵犯其在湘潭国际金融大厦投资项目的合法权益，均涉及到是否存在股东滥用股东权利问题，各个诉讼请求具有内在的关联性，一审法院一并受理并无不可。关于本案的案由确定问题，无论“返还之诉”、“侵权赔偿之诉”还是“确认无效之诉”，与一审法院确定的“股东滥用股东权利赔偿纠纷”并不矛盾，一审法院确定的案由正确。关于一审原告是否虚增诉讼标的的金额问题，从一审原告的诉讼请求以及有关鉴定机构对湘潭国际金融大厦部分房产的鉴定报告看，本案符合湖南省高级人民法院第一审民事案件的受理标准，并且上诉人也认可一审原告的起诉标的金额超过湖南省高级人民法院第一审民商事案件受理标准。关于上诉人提到的本案中止审理问题，其可以向一审法院提出申请，由一审法院根据法律规定以及本案的具体情况进行处理。综上，上诉人中国东方资产管理公司长沙办事处的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 珂
代理审判员 王胜全
代理审判员 李延忱
二 〇 〇 九 年 三 月 十 九 日
书 记 员 邵海强
|
